زنانگی و مردانگی در اجراگری شورش

ای بابا. زمین را چه می شود؟ هنوز جنازه های کاترینا رو می شمارند که زلزله شدید کشمیر کلی کشته گرفت. در گواتمالا هم گویی یک سیل گل کلی آدم کشته. در این وبلاگستان یک زمین شناس هست که بتواند توضیحی در مورد این فعالیت های اخیر زمین بدهد؟

------

داشتم وبگردی می کردم و وبلاگ پویا را می خواندم که در یکی از پست هایش به عکسهای مانوور ضد شورش رسیدم. برایم جالب بود که در این تمرین سرکوب شورش، در عکسها تنها نوع زنی که در بین "شورشیان" دیده می شود، زنهایی هستند که از نظر بیولوژیکی مذکر هستند و مانتو و روسری پوشیده اند و آرایش کرده اند. برایم جالب بود که بدانم دلیل این چیست؟ چه کسانی "شورشی" و "مجرم" محسوب می شوند و چرا؟

آیا این زنان (مردان بیولوژیک) نقش زنهایی که از نظر بیولوژیکی "زن" هستند را قرار است بازی کنند، و یا اینکه منظور این بوده که عده ای از "شورشی" ها زن های دگرجنس شده (ترانسکسوال و یا ترانسجندر---تفاوتش را از روی عکس ها نمی شود گفت!) هستند؟ اگر حالت اول درست است، آیا دلیل جایگزین کردن مرد بیولوژیک به جای زن بیولوژیک این بوده که نقش "شورشگر" را شایسته زن بیولوژیک ندانسته اند؟ اگر مردهای بیولوژیکی را که لباس زن پوشیده اند در این مانوور گذاشته اند که نشان دهند که زنان (بیولوژیکی) هم می توانند در سناریوی حقیقی "شورشی" باشند، پس وجود "شورشگر" زن بیولوژیک را قبول دارند، اما این نقش را شایسته زنان "خودی" ندانسته اند و برای حفظ عفت از مردان بیولوژیک استفاده کرده اند تا نقش زنان بیولوژیک را بازی کنند...مثل آغاز تئاتر در ایران که پسران جوان نقش زن را بازی می کردند، چرا که بازیگری برای زن شایسته نبود. با این تفاوت که اینجا مسئله، مسئلهَ ورود به "حیطه عمومی" نیست، چرا که زن بیولوژیک می تواند در همین "حیطه عمومی" نقش سرکوبگر شورش را داشته باشد. اما نقش "شورشی" را نمی تواند بازی کند، چرا که آن نقش در این مانوور مسلماً اغراق آمیز می شود تا شاید "فساد" شورشگر را به نمایش بکشد. اگر حالت دوم درست است (زن دگرجنس شده به عنوان "شورشی")، چرا زن دگرجنس شده نمایانگر "شورش" است؟ در هر دو حالت، چه زن بیولوژیک باشد و چه زن دگرجنس شده که مقصد این اجراگری مانوور است، وجود این مردان بیولوژیک که لباس زنانه پوشیده اند هر دو را در رده "مجرم" می گذارد، یکی جرمش آنقدر است که حتی تکرارش در نقش آفرینی مانوور هم شرم آور می شود و دیگری با "بودنش"-- مجرم محسوب می شود!

هدف هرچه بوده، در آخر آنچه که برای من جالب است، نتیجه ای شاید ناخواسته برای مجریان/کارگردانان این نمایش مانوور بود... اجراگری نقش زن توسط یک مرد بیولوژیک که دست مردی دیگر را گرفته و مشغول "شورش" است. هرچند هم این "نمایشی" بوده باشد (چه چیزی نمایشی نیست؟ همین "زن" بودن و "مرد" بودن هایمان که آن را بیولوژیک فرض می کنیم هم نمایشی/اجراگرایانه است!)، دست آخر این "مرد زن نما"ست که دست مرد مردنما را گرفته. نه اینکه دست در دست گذاشتن دو مرد در فرهنگ ایرانی لزوماً نشانه همجنسخواهی باشد، نه! اما در اینجا یکی از این مردان لباس زن پوشیده. همین "نمایش" و مانوور از نظر من یکی از لحظه های وارونه کردن نرم های جنسی است، در حین اینکه دارد آن نرم ها را تکرار می کنند.

-------------------

ادامه این بحث را در اینجا ببینید.